Объяснительные переменные

Без изменения значений зависимой переменной исследователь не может сделать вывода о причинах явления, потому что те же самые объяснительные переменные могут присутствовать в кейсах, в которых феномен отсутствует. Эта проблема заставила Джона Стюарта Милля (Mill, 18431974) предостеречь ученых против этого «метода соглашения». Этому предостережению Милля вторили другие авторы, занимающиеся проблематикой case study во многих более поздних работах (например, Achen & Snidal, 1989; Collier, 1993; Geddes, 1990). Игнорируя этот совет; исследователи case study продолжают изучать случаи удерживания от неудачи (а не случаи удерживания от успеха), случаи революции (а не случаи, в которых революция не происходила) и случаи принятия решения в условиях кризиса (а не случаи обычного принятия решения). Такие исследования могут игнорировать предполагаемое объяснение, если оно не представлено в кейсе (Collier, 1995; Collier & Mahoney, 1996), но не могут сделать вывод о том, что присутствие фактора в кейсе связано с зависимой переменной.

Чтобы быть уверенным в вариативности зависимой переменной, у исследователей case study есть выбор: отбор кейсов, основанный на изменении значений объясняемой переменной, или отбор кейсов, основанный на изменении значений зависимой переменной («метод различия» Милля). Первый вариант отбор кейсов основан на категориях объяснительной переменной, не вызывает никаких проблем и рассматривается как лучшее решение (King et al., 1994). С такой стратегией, например, исследователь, интересующийся зависимостью между стрессом и качеством принятия решения, выберет кейсы, в которых были стрессы (или высокие показатели), и кейсы, в которых стрессы отсутствовали (или низкие показатели), а затем будет продолжать исследовать, как эти независимые переменные связаны с качеством принятия решения.

Комментарии запрещены.