Харизма

В целом наше исследование этого вопроса подтверждает, что три выборки демонстрируют много общего в том, как респонденты оценивают лидеров с, траны, и соответственно демонстрируют мало различий. Особенно это касается канадской и американской выборок, где фактически то же самое соединение критериев черт применяется при оценке американскими респондентами Б. Клинтона и Дж. Буша, как и при оценке канадскими респондентами Б. Малруни и Ж. Кретьена (и Б. Клинтона). Отличие британской комбинации личностных критериев отразилось в одном аспекте: «харизма» двух британских лидеров (М. Тэтчер и Дж. Мейджор) была, по оценке наших британских респондентов, значительно важнее. В североамериканской модели «харизма» стояла на третьем месте по важности; в британской же модели она конкурировала с «компетентностью». Трудно объяснимо, почему так происходит. Возможный ответ опыт последних лет, влияние какоголибо лидера прошлого этой страны, которые могли заставить публику более внимательно подходить к оценке этого специфического признака. Однако если этим лидером была М. Тетчер, то она не оказала того же влияния на иностранных наблюдателей: ни канадская, ни американская выборки не сделали такого же акцента на ее «харизме». Но есть и другие объяснения культурного характера: возможно, при оценке своих общественных деятелей британские респонденты придали больше значения очарованию и социальным навыкам. Несмотря на то что Джон Смит составляет исключение из этого правила, мы выявили, что британская выборка сделала больший акцент на этом факторе в оценках всех британских фигур (М. Тэтчер, Дж. Мейджора, ведущего теленовостей Питера Сисонса и принца Чарльза), чем североамериканские выборки в оценке их ролевых фигур.

Комментарии запрещены.